Przegrupowanie i przeinwestowanie ubezpieczenia na życie na poczet nowego funduszu kapitałowego jest sprzeczne z dobrymi obyczajami

Kto jako doradca inwestycyjny doradza swoim klientom aby wypowiedzieli swoje ubezpieczenie na życie i przeinwestowali dochód na poczet nowego funduszu kapitałowego może postępować sprzecznie z dobrymi obyczajami. Rechtsanwalt (adwokat według prawa niemieckiego) Dr. Thomas Schulte analizuje orzeczenie sądu podczas szkolenia na temat praw inwestorόw prowadzonego przez Kancelarię Dr. Schulte & Partner Rechtsanwälte mbB.

Sąd Okręgowy w Monachium I (Landgericht München I) wzmacnia prawa inwestorów.

Setki miliardów Euro według Niemieckiego Instytutu Badań nad Gospodarką rynkową zostało w ostatnich latach utracone poprzez deficytowe fundusze kapitałowe. W związku z tym spadła też ostatnio gotowość do inwestowania w nowe fundusze kapitałowe. Doradcy inwestycyjni musieli znaleźć nowy sposób aby skusić swoimi ofertami. Dlatego proponowano inwestorom aby Ci wypowiedzieli swoją umowę ubezpieczenia na życie i przeznaczyli wypłacone z ubezpieczenia środki w nowe fundusze inwestycyjne. Znaczącym argumentem była obietnica dużo większego zysku w krόtszym czasie. Doradcy inwestycyjni nie wspomnieli jednak, że większa możliwość zysku często łączy się z większym ryzykiem, które podejmuje inwestor.

Doradcy inwestycyjni zobowiązani przez Sąd

Sąd Okręgowy w Monachium I (Landgericht München I) w swoim wyroku z dnia 17.06.2013 zadecydował, że rekomendacja do wypowiedzenia ubezpieczenia na życie, w celu przeznaczenia wypłaconej kwoty na alternatywny fundusz inwestycyjny, może w pojedynczych wypadkach być sprzeczna z dobrymi obyczajami. Taka rekomendacja może uzasadniać błąd w wykonaniu umowy na usługę doradztwa inwestycyjnego, który w konsekwencji ponosi za sobą odpowiedzialność i obowiązek do odszkodowania. Według Sądu zasadniczo umowa ubezpieczenia na życie służy inwestorom jako zaopatrzenie emerytalne. Zaś fundusz kapitałowy ukierunkowany jest w krótkoterminowe pozyskiwanie zysków. Sposoby inwestycji w tych sytuacjach różnią się więc elementarnie. Ubezpieczenie na życie jest długoterminową inwestycją w celu zaopatrzenia emerytalnego, kiedy to fundusz kapitałowy jest krótkoterminową ryzykowną inwestycją. Wysokość ryzyka różni się diametralnie. Konsument podpisując umowę ubezpieczenia na życie zasadniczo nie zamierzał tego ryzyka podejmować. Doradca namawiając konsumenta do zmiany formy inwestycji w tak ryzykowną działał sprzecznie z dobrymi obyczajami.

Inwestycja w zamknięte fundusze wiąże się wysokimi kosztami

Sąd Okręgowy w Monachium I szczególnie zwrócił uwagę na fakt, że podczas inwestycji w zamknięte fundusze powstają wysokie koszty. Z około 100 zainwestowanych Euro tylko 75 Euro trafia jako inwestycja do kapitału inwestycyjnego. Reszta zostaje przeznaczona na poczet kosztu funduszu. I znów tutaj strategia i forma inwestycyjna odbiega od pierwotnej strategii w formie ubezpieczenia na życie. W sytuacjach takiego przegrupowania i przeinwestowania kapitału z ubezpieczenia na życie w inny fundusz inwestycyjny należy zwrócić uwagę na to co doradca zalecał klientowi w konkretnej sytuacji. Jeśli doradca w takiej sytuacji nie zwróci klientom uwagi na fakt wyższej klasy ryzyka nowego funduszu inwestycyjnego, narusza swoje obowiązki wynikające z umowy na usługę doradztwa inwestycyjnego, co pociąga za sobą odpowiedzialność i roszczenie odszkodowawcze klienta wobec doradcy inwestycyjnego. Przy czym należy zwrócić uwagę, że taka umowa na usługi doradztwa inwestycyjnego, nie musi zostać zawarta wyraźnie i jednoznacznie. Również umowa konkludentna, czyli dorozumiana wystarczy aby pociągać ze sobą obowiązki doradcy wobec swojego klienta.

Na niemiecki rynku inwestycyjnym tego typu postępowanie wśród doradców jest bardzo popularne. Zmianę ubezpieczenia na życie w fundusz inwestycyjny doradzali klientom przedsiębiorstwa takie jak: Franfurter S&K- Gruppe, Dresdner Infinus-Gruppe, Schweizer SAM AG. "Sprzedaż ubezpieczenia na życie powinna zostać dobrze przemyślana. Inwestorzy muszą zostać poinformowani o ryzyku związanym ze zmianą strategii inwestycyjnej, ponieważ wyższe szanse zysku zwiększają też ryzyko". Komentuje Rechtsanwalt (adwokat według prawa niemieckiego) Dr. Thomas Schulte z Kancelarii Dr. Schulte und Partner Rechtsanwälte mbB.

Kontakt:

Rechtsanwaltskanzlei Dr. Schulte und Partner Rechtsanwälte

Malteserstrasse 170/172

12277 Berlin

Telefon: (030) 71520670

Telefax: (030) 71520678

Internet: www.berlin-adwokat.pl

e-Mail: dr.schulte@dr-schulte.de

Rechtsanwältin (adwokat według prawa niemieckiego) Patrycja Mika

Autor odpowiada za treść publikacji.

Najlepiej prowadzi się biznes w Singapurze. Polska i Niemcy spadają w rankingu.

Ranking „Easy of Doing Business Rank”: Polska zajmuje miejsce 32, Niemcy pozycję 14, spadając z miejsca 13.

Bank światowy opublikował swój coroczny ranking „Doing Business“ na rok 2015. Polska spadła w rankingu o 2 miejsca, jeśli chodzi o łatwość w prowadzeniu działalności gospodarczej. W rankingu na 2014 rok Polska zajęła 45. miejsce, ale po korekcie danych i zmianie metodologii przez Bank Światowy uplasowała się ostatecznie na miejscu 30.

Według raportu w Polsce łatwiejsze stało się przekazywanie kapitału poprzez obniżenie opłat notarialnych oraz wprowadzenia systemu online dla niektórych procedur. Ułatwiono handel transgraniczny: tutaj Polska poprawiła swoją pozycję o 5 miejsc- z 46 na 41. Również w dziedzinie procesu zakładania działalności zarówno Polska jak i Niemcy utraciły swoje pozycje i spadły o kilka miejsc. Niemcy najgorzej wypadły w dziedzinie zakładania działalności gospodarczej – zajmują zaledwie miejsce 114, za Afganistanem czy Białorusią. Tutaj powodem niskiego uplasowania są głównie wysokie opłaty notarialne. Niemcy za to radzą sobie dobrze w dziedzinie upadłości i niewypłacalności (miejsce 3) oraz dostępem do energii elektrycznej (3 pozycja).

Jeśli przedsiębiorcy zależy na warunkach niemal idealnych to powinien zdecydować się na siedzibę w Singapurze, który pozostaje na miejscu 1 w rankingu. Najlepiej prowadzi się tutaj handel transgraniczny czy egzekwuje umowy, a założenie przedsiębiorstwa twa średnio2,5 dnia ( w Polsce 30, w Niemczech 14,5).

Link do całego rankingu: http://www.doingbusiness.org/rankings

Raport dla Polski: http://www.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/poland/#starting-a-business

Raport dla Niemiec: http://www.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/germany/

Kontakt:

Rechtsanwaltskanzlei Dr. Schulte und Partner Rechtsanwälte

Telefon: (030) 71520670

Telefax: (030) 71520678

Internet: http://www.berlin-adwokat.pl

Autor:

 

  

Rechtsanwalt (adwokat według prawa niemieckiego) Patrycja Mika

Autor odpowiada za treść publikacji.

Walczymy z rejestrem dłużników w Niemczech, tzw. Schufa.

Porady prawne dla osób mieszkających w Niemczech: wymazanie z rejestru dłużników (Schufa).

Kiedy mieszkając w Niemczech mamy problemy z otrzymaniem umowy na telefon komórkowy, bądź mieszkanie lub nawet odmawia się nam udzielenia kredytu, powodem często jest wpis w tutejszy rejestr dłużników zwany

Schufa (Schutzgemeinschaft für allgemeine Kreditsicherung, czyli dosłownie: Wspólnota Ochrony Ogólnej Asekuracji Kredytowej).

Można go porównać do polskiego Krajowego Rejestru Długów – Biura Informacji Gospodarczej S.A.

Większość przedsiębiorstw podejmując się umowy z konsumentem sprawdza jego wypłacalność w tzw. Schufa- Score. Tą wartość ustawodawca definiuje jako „prawdopodobieństwo dla określonego zachowania“. Mówiąc inaczej: prywatna spółka wylicza tu prawdopodobieństwo z jakim konsument wywiąże się ze zobowiązań danej umowy, tzn. czy będzie on w stanie zapłacić za swoje zobowiązania. Jeśli wartość ta jest za niska to operator sieci telefonów komórkowych, najemca lub bank niechętnie zawrą z konsumentem umowę.

Jak bronić się przeciwko takim wpisom?

Zanim konsument rozpocznie walkę z wpisem z Schufa, powinien on najpierw poznać dokładnie treść zaskarżanego wpisu. Wspomniany rejestr dłużników zobowiązany jest zgodnie z przepisami ustawy do udzielenia indywidualnej i zrozumiałej dla konsumenta informacji na temat wpisu.

Jakiej informacji możemy oczekiwać?

Przepis prawny udzielający nam tego prawa jest odzwierciedleniem dyrektywy Unii Europejskiej o Ochronie Danych Osobowych (46/95/EG). W tym miejscu ustawodawca europejski wyszczególnia, że konsument musi zostać poinformowany o wpisach na tyle, „aby móc przekonać się o prawidłowości tych danych oraz o dopuszczalności ich przetwarzania". Konsument musi więc otrzymać możliwość dokładnego sprawdzenia, czy dany wpis jest prawidłowy.

Konsument nie powinien więc dać się zwieść połowicznym informacjom. Ostatecznie prowadzenie takich wartości jakim jest scoring jest zasadniczo zabroniony przez obowiązujące prawo. Reguluje to niemiecka ustawa o ochronie danych osobowych (Bundesdatenschutzgesetz). Według jej przepisów prawnych jest on jedynie dopuszczalny w wypadkach szczególnie wyróżnionych w ustawie. Co do zasady: domniemywa się, że każdy negatywny wpis w rejestrze dłużników jest zabroniony. Ciężar dowodu według prawa leży po stronie spółki prowadzącej rejestr.

Kiedy z powodu nieuzasadnionego, bezprawnego wpisu w systemie Schufa, konsument nie otrzymał np. kredytu i spowodowało to finansową szkodę, spółka prowadząca rejestr zobowiązana jest do udzielenia odszkodowania.

Dodatkowo rejestr Schufa zobowiązany jest oczywiście do niezwłocznego usunięcia negatywnego i bezpodstawnego wpisu.

W tym wypadku przydatna może okazać się porada adwokata, już chociaż po to, aby znów móc otrzymać umowę na telefon komórkowy, najmu mieszkania lub kredytu.

Kontakt:

Rechtsanwaltskanzlei Dr. Schulte und Partner Rechtsanwälte

Friedrichstr. 133 (naprzeciwko Friedrichstadtpalast)

10117 Berlin

Telefon: (030) 71520670

Telefax: (030) 71520678 

e-Mail: dr.schulte@dr-schulte.de

Internet: http://www.berlin-adwokat.pl

Büro Berlin Süd:

Malteserstrasse 170/172

12277 Berlin

Autor:

Rechtsanwalt (adwokat według prawa niemieckiego) Dr. Thomas Schulte

Autor odpowiada za treść publikacji.

Status: partner

Tłumaczenie:
Patrycja Mika, Aplikantka